marine francaise et étrangère

lol nn serieux le tungunska c genial ça ^^

je suis pas tres fort en armement russe je connais des trucs mais pour les missiles russe je connais pas tres bien alors si tu peu m'apprendre quelque chose tu peu develloppé je le connais pas celui là

le tungunska n'est pas un missile mais un automoteur terresstre.

voilà :

Le Tunguska-M1 est un véhicule de défense antiaérienne basse altitude , équipé de canons et de missiles. Ce véhicule a été :censure:çu par la société KBP Instrument Design Bureau de Tula en Russie et fabriqué par les usines Ulyanovsk Mechanical Plant de Oulianvosk en Russie. Celui-ci peut engager des cibles fixes et mobiles, en utilisant des missiles longues portées ou des canons fixes. Il a été :censure:çu pour pouvoir engager des avions et des hélicoptères de combat, mais il peut également servir contre des cibles terrestres. Le Tungunska est en service dans l'armée russe et également dans l'armée indienne. L'armement du véhicule est constitué de 8 missiles sol-air 9M311-M1 connu sous l'appellation OTAN de " Grison ". Ce missile est équipé d'un radar semi-automatique à guidage visuel, il pèse 40 kg et dispose d'une ogive de 9 kg. Il mesure 2,5 mètres de longueur pour un diamètre de 1,7 m et son envergure est de 2,2 mètres. La vitesse du missile est de 900 m/s et il peut engager des missiles qui se déplacent à une vitesse de 500 m/s. La portée est de 15 à 6.000 mètres pour des cibles terrestres et de de 15 à 10.000 mètres pour des cibles aériennes. Deux canons jumelés antiaériens de 30 mm sont montés sur le véhicule. Ces armes ont une capacité de tir de 5.000 coups par minute et peuvent engager des cibles aériennes jusqu'à une portée de 3.000 m, et de 4.000 m pour les cibles terrestres. Le véhicule dispose d'un radar d'acquisition d'objectif et d'un radar de poursuite, des optiques externes, un ordinateur de tir, et un système de navigation. La portée de détection du radar d'acquisition est de 18 km, tandis que pour le radar de poursuite, elle est de 16 km. La tourelle est monté sur un châssis 34t, similaire au ZSU-23-4. Il est équipé d'un moteur polycarburant. Il dispose d'une transmission hydromécanique, d'une suspension hydropneumatique qui tient compte du type de terrain traversé et d'un système hydraulique de tension de chenilles. La tourelle blindée dispose d'un système de stabilisation et d'alimentation automatique. Celle-ci dispose également d'une climatisation, d'un chauffage et de système de filtrations adaptées. Une batterie de Tungunska peut être composée de six véhicules. Ils sont accompagnés de véhicules ravitailleurs assurant la maintenance et le chargement des véhicules.
Variantes :
2SM : il est équipé de 8 missiles au lieu de quatre
Armement
Deux canons de 30 mm et 4 ou 8 missiles 2SA19
Pays Utilisateurs
Russie, Inde, Pérou, Géorgie, Ukraine, Biélorussie
Equipage
4 hommes
Blindage
? mm
Poids
34.000 kg
Vitesse
65 km/h
Autonomie
500 km
Equipements
Système de vision nocturne et de protection NBC





Identification

Canon
Un canon fin est placé de chaque côté de la tourelle. A la base des canon, on trouve une rotule qui permet au canon de bouger en élévation. Sur la partie supérieure des canons, on trouve une fine tige horizontale, séparée du canon. A l'extrémité du canon, on trouve un frein de bouche ouvert, composée de fines tiges d'acier, et séparé en trois parties.
Tourelle
est de forme triangulaire, elle est placée au centre de la coque. Sur chaque flanc de la tourelle, on trouve un support pour les missiles, deux pour la version 2S6 et quatre pour la version 2S6M. A l'arrière sur le toit de la tourelle, on trouve un radar qui a une forme rectangulaire, tandis que à l'avant, on trouve un autre radar de forme arrondi. A l'arrière de la tourelle, on trouve une grande trappe d'accès qui s'ouvre vers la droite. Sur le toit de la tourelle, on trouve trois écoutilles.
Coque
est de forme rectangulaire. A l'avant de celle-ci et du côté gauche, on trouve l'emplacement du chauffeur, avec une grande trappe d'accès de forme rectangulairesur la partie frontale. A l'avant gauche et droit de la coque, on trouve un groupe de deux phares avec une protection sur la partie supérieure. Deux autres petite lumières sont placées juste au-dessus de la protection des phares principaux. Les flancs de la coque sont droits, avec trois trappes d'accès sur le flanc gauche, dont deux placées à l'avant et une autre au centre. Sur le flanc droit, on trouve quatre trappes d'accès, une grande de forme rectangulaire à l'avant, une autre plus petite juste derrière, et deux autres placés l'une à côté de l'autre, situées plus vers l'arrière. A l'arrière du flanc gauche, on trouve une grille d'échappement moteur. L'arrière de la coque est droit, avec une porte d'échappement placé du côté droit et qui a une forme de palme. Trois petites lumières placées horizontalement sont montées à gauche et à droitr sur la partie supérieure de la coque.
Train de roulement
est composé de six roues de route double et de trois galets supports. La roue tendeuse est à l'avant et le barbotin est à l'arrière. La partie supérieure du train de roulement est recouverte par une petite plaque de blindage sur toute la longueur.
Accessoires
A l'avant de coque, est monté un câble de remorquage. Devant l'écoutille du chef de véhicule, est monté un phare à infrarouge.





pour les missiles sol-air portables russe va ici : http://www.checkpoint-online.ch/

t'as fait du copié coller là lol ^^ merci pour le site

lol oui mais ce site est genial ^^


regarde par exemple ce qu'on y trouve :



et ça c le meilleur systeme de DCA du moment selon moi :

pas mal j'ai vu un truc sur ton site c=les ricain vont faire une variante du F-22 est ca serait un bombardier le voila le successeur du F-117

oui c une eventualité mais c juste un projet j'ai lu l'article tres interressant ça pourrais aussi remplacer les B-1 par le bas.

moué je trouverais ca dommage de remplacé le B-1 par contre le F-117 il devient vieux enfin facon de parler il est retiré su service en 2010

ben disons que dans l'immediat le B-1 n'a pas besoin d'etre remplacé mais dans 10 ans les ricains seront contents de trouver des FB-22 pour les remplacer....sans compter que les B-52 sont en fin de vie..
bon j'y go je re dans 30 minutes

les B-52 sont remplacé par les B-1 enfin en train d'etre remplacé donc le B-1 a encore le temps mais je trouve la version bombardier du F-22 superbe

je suis d'accord euh tu fais erreur la production des b-1 est stoppé depuis longtemps

je sais il a etait construit a 100 exemplaires


par contre pour le FB-22 j'ai fait des recherches et apparement sur wikipedia j'ai vu qi'ls avaient annulé le programme tu sais quelque chose là dessus ????

non je me suis pas encore renseigné je vais regarder.

tu peux aller sur jane's tu trouveras peut-etre qq chose à ce sujet.....


je vais essayer de trouver.

Le B-1 a été peu produit en raison des couts exorbitants mais surtout car le B-2 coutait la peau du cul et qu'il en falait une cinquantaine ^^

mes decouvertes :
un site sympa : http://airpic.net/gallery/displayimage.php?album=topn&cat=0&pos=123

Citation :

L'étrange destin du F-22 Raptor, proposé comme bombardier (FB-22) par Lockheed Martin : comment se sauver soi-même en se contredisant
Le journaliste Bill Sweetman publie dans Jane's Defence Weekly un article présentant le projet auquel Lockheed Martin (LM) travaillerait, pour le proposer à l'USAF : une version bombardement du F-22, désigné FB-22 (B pour Bomber, le F désignant la catégorie Fighter initiale du F-22). Sweetman indique que le FB-22 est déjà largement plus qu'un projet, qu'il s'agit d'une proposition extrêmement détaillée d'une version très modifiée du F-22 : ailes delta, d'autres modifications de structures avec la disparition des plans horizontaux arrières et peut-être des dérives, par conséquent une aérodynamique nouvelle propre à doubler avec l'emport de carburant supplémentaire l'autonomie du F-22, et à en faire effectivement un bombardier stratégique de la catégorie léger/moyen. L'idée du FB-22 a gagné beaucoup de terrain avec les enseignements de la guerre d'Afghanistan (voir dd&e, Vol17, n°06, rubrique Contexte), notamment les très grandes difficultés pour l'USAF de disposer de bases d'attaque rapprochées pour un théâtre d'opération de cette sorte. Sweetman estime que cette idée de LM serait propre à satisfaire ceux qui, au Congrès, pressaient l'USAF de commander des B-2 supplémentaires, en leur offrant l'alternative d'un autre bombardier. Le FB-22 devrait également aller dans le sens des conceptions du secrétaire à la défense Rumsfeld, particulièrement des conceptions de sa réforme qui mettent en avant l'idée que les systèmes d'armes de la Guerre froide sont dépassés, et, parmi ceux-ci, les systèmes d'avions tactiques pilotés. Le FB-22 offre une alternative aux avions tactiques, avec les avantages du bombardier à capacité stratégique qui s'est révélé comme un outil d'intervention essentiel durant la campagne en Afghanistan. Enfin, et peut-être est-ce l'argument essentiel pour l'USAF, le FB-22 pourrait être le sauveur du F-22, dont les projections de production ne cessent de fondre devant l'évolution des coûts (des 750 exemplaires initiaux, on est passé à 445 puis à 339 et il serait maintenant question de descendre à 180, le prix étant passé, à mesure de cette évolution et aussi comme cause de cette évolution, de $37 millions à $250 millions l'exemplaire si la série descend à 180). Sweetman, qui semble tenir ses sources de LM, indique que les coûts de développement du FB-22 seraient de $5-$10 milliards. Sweetman n'indique pas le nombre d'exemplaires que LM pourrait envisager de proposer à l'USAF mais on peut supposer que le constructeur pourrait tenter de restaurer le chiffre initial de 750, avec un mélange de F-22 et de FB-22 (peut-être autour de 50-50, avec le nombre de F-22 ramené à 339 et le reste étant du FB-22). Effectivement, ces dernières semaines, et en complète contradiction avec les bruits selon lesquels le F-22 descendrait à 180 exemplaires, LM avait fait courir le bruit de la possibilité d'une hausse à une production de 750, avec la version air-air renforcée par une nouvelle version air-sol. Dans tous les cas on voit là, dans l'urgence, le concept du Raptor évoluer de façon radicale. L'USAF a toujours jalousement présenté son grand chasseur central comme un pur avion de "domination aérienne" (air dominance), qu'il n'était pas question de "compromettre" par des versions d'appui au sol. La même logique avait présidé à la conception du F-15, et la version d'appui (F-15E) n'était apparue que 15 ans après la version air-air (F-15A/F-15C). Cette fois, on se prépare à sauver l'avion central de domination aérienne en proposant la version de sa mission initiale dégradée vers l'appui des forces. La trouvaille est qu'il ne s'agit pas de faire du sous-F-22 en faisant simplement une dégradation du modèle initial, mais bien de lancer une autre famille, la FB-22, à partir du tronc central F-22. On reste dans la mission noble, la mission stratégique.

L'inévitable question si le FB-22 est confirmé : quel va être son effet sur le JSF ?
Dans son article, Sweetman aborde les possibles interférences du FB-22 sur le JSF, en notant : « Un problème est que, dans la logique d'une production du FB-22 lancée alors que celle du F-22 déclinera, ce développement interférerait avec celui du JSF. Quoiqu'il en soit, le FB-22 est le seul avion qui offre à l'USAF beaucoup plus d'autonomie et de charge d'emport que le JSF pour moins de $5-$10 milliards de développement et avant 2020. » Sweetman suggère alors que la meilleure politique de LM serait de proposer que le FB-22 soit confié à la compagnie qui construit les ailes du F-22 et a une expérience avec l'aile delta transsonique, c'est-à-dire Boeing. Ces dernières réflexions, si elles sont intéressantes, n'en nous laissent pas moins sur notre faim, du moins pour le cas particulièrement important des rapports du F-22/FB-22 avec le JSF. (Les réflexions de Sweetman ressemblent plus à des réflexions d'ingénieur, sur le fait de savoir qui sera le mieux qualifié pour développer le FB-22, qu'à des réflexions d'analyste spécialisé tentant de se ménager une approche politique à propos d'une importante question de programmation de ce système.) On observera plutôt que l'essentiel qu'apporte le FB-22, dans un contexte lui-même particulièrement tendu pour le JSF (réduction de la Navy, de l'USAF, rôle du JSF mis en cause par les enseignements d'Afghanistan), c'est d'apparaître comme une alternative au JSF bien séduisante pour l'USAF. Cela surviendrait, si effectivement le FB-22 était développé, à des moments délicats de tension, pour les deux programmes également : le F-22 Raptor est menacé depuis plusieurs années tandis que le JSF commence à connaître de graves difficultés. Nous ne nous trouvons pas, comme Sweetman semble le laisser supposer, dans une période d'abondance budgétaire (cela, malgré les apparences) qui permettrait à deux programmes aux missions finalement assez proches (mais avec l'avantage stratégique au FB-22), d'être développés ensemble. Au contraire, le FB-22 apparaît, du point de vue opérationnel, comme une solution plus intéressante, plus capable, moins onéreuse, pour résoudre les problèmes qui sont posés au JSF (d'ailleurs Sweetman note lui-même cet aspect des choses, curieusement sans en tirer de conséquences, lorsqu'il écrit que « le FB-22 est le seul avion qui offre à l'USAF beaucoup plus d'autonomie et de charge d'emport que le JSF pour moins de $5-$10 milliards de développement et avant 2020 »). C'est-à-dire qu'au contraire de ce que Sweetman semble supposer (trouver une réponse à la question de savoir comment parvenir à développer et à produire ensemble le JSF et le FB-22), la logique de la situation suggère que le FB-22 est évidemment la réponse à la question posée : si le programme est si séduisant et s'il a les capacités qu'on dit, il prendra la priorité par rapport au JSF, dans la production et dans la chronologie de production, voire dans le volume des commandes ; c'est-à-dire qu'il y a de fortes chances que LM se trouvera, si le FB-22 est accepté, devant une USAF désireuse de renforcer très vite ses capacités de frappes à longue distance, donc de donner la priorité au FB-22, et dans la nécessité de dégager des ressources supplémentaires, et de les trouver dans une réduction de ses commandes de JSF. Cette évolution sera d'autant plus logique et évidente que le FB-22 remplirait toutes les missions confiées au JSF, et les missions au-dessus des capacités du JSF. Le FB-22 est, pour l'USAF, un potentiel "tueur de JSF" rêvé.

Parmi les précédents qu'a connus l'USAF dans son histoire tumultueuse, le programme JSF ne ressemblerait-il pas plutôt au programme F-104 ?
Sweetman, s'en tenant toujours à un raisonnement d'ingénieur, compare le passage du F-22 au FB-22, avec l'adjonction d'ailes delta, au passage du F-16 au F-16XL (développement d'un programme F-16 expérimenté dans les années 1980 avec ailes delta et forte augmentation des capacités d'autonomie et de charges pour les missions de pénétration profonde ; finalement, ce fut le F-15E, version à autonomie allongée du F-15, qui l'emporta et le F-16XL resta à l'état de prototype). Ce jeu des analogies nous conduirait plutôt à faire un parallèle entre le F-22 et le F-111, ce dernier développé au départ comme avion USAF/Navy, bientôt développé pour la seule USAF comme chasseur de pénétration à long rayon d'action, puis développé en une version stratégique pour le Strategic Air Command dans une version de bombardement léger désignée FB-111. Cette réorientation du F-111, sous l'impulsion de l'USAF, vers des missions de plus en plus stratégiques, semble être la voie suivie si le F-22 est accompagné d'une version FB-22, et la seule solution de sauver le programme en un faisant un programme viable à plusieurs missions, et à orientation stratégique. L'USAF a aujourd'hui cette orientation stratégique. Elle sait que dans les nouvelles conditions qui se développent (guerre contre le terrorisme, théâtre d'action privilégié vers des pays lointains dans les zones d'Asie et du sous-continent indien), les nécessités d'intervention passent du tactique au stratégique, notamment à cause du manque de plate-forme fixes (bases) dans les zones considérées. Un moyen de verrouiller le programme F-22 est effectivement d'accentuer son orientation stratégique, qu'il a déjà dans sa fonction de chasseur de domination aérienne, et qu'il aura encore plus avec une version FB-22 de mission de bombardement de type stratégique. Si cette orientation de l'USAF se confirme, le JSF a de moins en moins sa place dans la programmation de l'USAF et son destin pourrait bien ressembler, par analogie, à celui du Lockheed F-104 Starfighter. Salué comme une merveille de technologie à sa sortie des usines Lockheed en 1954, notamment pour ses performances très élevées (vitesse de plus de Mach 2), le F-104 bénéficia d'une énorme publicité aux USA, qui prit bientôt une orientation très nette vers l'exportation. Dès 1956-57, des négociations avaient lieu avec divers pays alliés pour l'achat du F-104, effectivement vendu à un très grand nombre de nations (en Europe, l'Allemagne, l'Italie, les Pays-Bas, la Belgique, la Norvège, etc, et divers autres pays hors de ce continent, dont le Japon, la Turquie, etc). Pendant ce temps, l'USAF prenait nettement et discrètement ses distances d'avec le F-104, jugé trop léger et trop peu puissant, au profit de chasseurs plus lourds, comme le F-105 et le F-106, puis le F-4. Finalement, la commande de l'USAF ne dépassa pas 300 exemplaires tandis que le F-104 était vendu à plus de 2.000 exemplaires à l'exportation. Il semble que ce pourrait bien être l'orientation que le Pentagone pourrait être tenté de prendre avec le JSF : réduire la commande nationale et tenter d'en faire une star de l'exportation, avec comme effet de stopper le développement de l'industrie européenne (comme fit le F-104 dans les années 1955-65).

Citation :

EH bien à l'heure actuel l'USAF protége ces bombardier par l'escorte de chasseurs et d'avions de guerres électroniques (Prowler) un peu comme pendant la deuxiéme guerre mondial. Il faut aussi ce souvenir que pendant le vietnam les B52 était équiper de mitrailleuse de queue (dont j'ai oubliées le calibre) et ont ainssi réussi à abattre plusieur MiG. Mais pendant cette guerre c'est la menace des SAM qui fut la plus léthal pour les B52. Finalement les armes d'autodéfences fur abandonnées au profit des systémes de guerres électroniques (repérage et brouillage des radar) et les avions réorientés vers le vol trés basse altitude pour passer sous la couverture radar. Le B1 a été construit dans cette optique : ailes à géométries variables permettant le vol basse altitude à grande vitesse, systéme automatique pour diminuer (les petits ailerons sur le nez de l'avion)les turbulence pendant ce type de vole et un sytéme de guerre devant rendre l'avion quasi invulnérable au systéme de antiaérien, mais qui fut trop complexe, trop cher et finalement jamais complétement mis au point. Mais les Américain ne ce sont pas arrêtés là il avec le B2 plus besoin de le protéger vu qu'il est furtif donc il passe en travers des mailles des résaux radar et aux intercepteurs enfin en théorie.Si ils n'ont plus de mitrailleuses lourdes les bombardier ont toujours des moyen de défences que ce soit les contremesures électroniques ou la furtivité la statégie de défences des bombardier est plutôt la discrétion et l'évitement que de cherchais à détruire les intercepteurs enemis, Un temps il a eu aussi la vitesses avec le B70. Par contre je ne pense pas que les Américain est envisager des sytémes de défence comme les missiles.

A l'heure actuel les Américains disposent de 60 B1B, 21 B2 et 94 B52H qui ont encore de trés nombreuses années de services. Plusieur programmes de modernistion sont prévus notament l'intégration de nouvelles armes (80 JDAM de 250 Kg en soute pour le B2) ou une nacelle obtronique Litening sur le B52 e ttoujours ne progé la remotorisation des B52 par soit huit moteurs de 10 tonnes de poussée (CFM 56, BR715 ou PW 6000) ou 4 moteurs de 20 tonnes comme le PW 2040 ou RB211. Mais il est aussi prévue de remotoriser le B1 avec les moteurs PW F119 du F22 qui donnerai la capacitée de super cruise pour le B1 comme pour F22. Mais justement en parlant du F22 il est aussi prévue un eversion bombardier du F22 le FB 22 sans dérive avec une nouvelle voilure en delta et emportant 2X fois plus de carburant et 3X plus de munitions en soute. Apparament le FB 22 semble le seul programme de bombardier à l'étude aux USA.

voilà en esperant que ça reponde à tes questions.

oué merci scratt et aparemment le programme FB-22 pourais permettre d'augmenter le nombre de F-22 c'est cool ca

ouais c'est une tres bonne nouvelle perso j'ai pas tres grande confiance envers le JSF car JSF et F-22 ça me fais penser a F-16-F-15 en plus moderne.....

Donc vive le F-22 !!

pourquoi les F-16 et F-15 sont de tres bon avions

oui mais le f-15 est tres superieur au F-16.....en fait l'USAF aurait pu se contenter du F-15.....plus puissant, plus de charge, plus manoeuvrable, plus d'autonomie, meilleur radar......

compare un JSF à un F-22 et à sa version FB-22......les deux variantes de F-22 supplantent le JSf.....

le F-15 et le F-16 ne rentre pas dans la meme categorie le F-16 est plus leger plus agile et aussi plus polyvalent contrairement au F-15 ou une seconde version a ete faite pour qu'il puisse avoir de l'equipement air-sol

c'est vrai tu as raison mais le F-22 c'est le successeur du F-15 C et le FB-22 apporterais un successeur par le haut au F-15E.
LE JSF serait une sorte de successeur au F-16, aussi au AV-8B ainsi qu'a divers appareils navals ( perso j'aurais été pour une version navalisée du F-22 avec voilure et empenages repliables, train renforcé, crosse escamotable et les autres modifs....ç'aurait été bien mieu)

ba ils ont voulu faire une version navale du F-22 mais apparement ca n'a pas marcher et puis le F-35 c'est bien pour remplacé le F-16, le F-18 et le harrier

ouais j'aurais preferé un F-22 moi enfin bon.....je penses que une version remodelée du f-22 urait pu convenir pour un cout modeste...mais ça aurait torpillé le programme JSF....
enfin bon le JSF, on verras bien ce qu'il vaut hein.....il à pas l'air trop mauvais apres tout.....mais je prefere le F- 22

moi aussi mais le blem avec le F-22 c'est que il est en danger a cause de son cout 120 millions l'unité c'est enorme alors que pour un F-16 c'est 18,8 millions l'unité (valeur de 1998)

lol maintenant un block 60 c'est 21 M $

le F-35 etait prevu pour couter dans les 40 M $...aux dernieres nouvelles le cout avait doublé ^^

au fait pour l'info un F-22 coute a peu pres autant qu'un KC-10 ou qu'un C-17

lol heureusement que j'ai precisé que c'etait les valeurs de 1998 mdr


et puis il n'y a pas que l'avion en lui meme qui coute cher mais aussi son armement